Семейные конфликты не всегда заканчиваются примирением.
Ко мне за юридической помощью обратилась женщина, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, санкция статьи предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы на срок до восьми лет.
По версии следствия, обвиняемая, в ходе семейного конфликта с мужем, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ему три удара ножом, один из которых повредил печень и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.
Сама обвиняемая рассказала, что скандал устроил муж, который избил ее. Она ушла от него на кухню, где стала готовить еду для дочери. Муж пришел следом за ней и вновь попытался напасть на нее, но налетел на нож.
В свою очередь, потерпевший на следствии заявил, что жена во время конфликта высказывала желание его убить, и умышленно нанесла ему ножом два удара в живот и один – в бедро.
Показания потерпевшего вызывали определенные сомнения, т.к. в них прослеживалось желание избавиться от жены, отправив ее в места лишения свободы.
Кроме того, из трех ранений, полученных потерпевшим, два (на бедре и передней поверхности брюшной стенки) были непроникающими и имели признаки легкого вреда здоровью. Третья рана, повредившая печень, имела глубину раневого канала (по заключению судебно-медицинской экспертизы) 10-15см., являлась опасной для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью.
В ходе предварительного расследования мной были заявлены ходатайства о переквалификации действий подзащитной на ч.1 ст.118 УК РФ, о проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы в связи с наличием противоречий в показаниях обвиняемой и потерпевшего о механизме образования телесных повреждений. Однако, все ходатайства защиты были отклонены следствием.
При судебном разбирательстве данного дела, по ходатайству защиты в суд был вызван для допроса судебно-медицинский эксперт, который подтвердил выводы проведенного судебно-медицинского исследования.
Тогда, в зале суда, я попросил подзащитную показать в присутствии эксперта, как именно были причинены телесные повреждения ее мужу. Она показала, что стояла на месте с ножом в руке, а муж, замахнувшись на нее, двигался к ней и напоролся на нож.
Потерпевший на аналогичный вопрос ответил, что жена с размаха ударила его ножом в живот, и показал, как она это сделала.
На это судебно-медицинский эксперт высказал сомнение в показаниях потерпевшего, заявив, что в таком случае, с учетом длины лезвия ножа, локализации и силы удара, ранение было бы сквозным, т.к. лезвие ножа вышло со стороны спины.
После таких показаний эксперта было заявлено ходатайство о проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы.
Такая экспертиза с моделированием ситуаций на основе показаний подсудимой и потерпевшего была проведена, и полностью подтвердила показания моей подзащитной. Кроме того, было отмечено, что показания потерпевшего не соответствуют материалам дела и всем медицинским документам.
С учетом вновь открывшихся обстоятельств дела суд переквалифицировал действия подсудимой с ч. 1 ст. 111 УК РФ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на ч. 1 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по неосторожности. Моей подзащитной было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшим была подана апелляционная жалоба, но областной суд в удовлетворении жалобы отказал, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Данный пример показывает, что работа защитника по уголовному делу важна как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, конечно же, при условии, если подсудимый/подсудимая не признали своей вины. Даже если ходатайства защитника были отклонены в рамках предварительного расследования, в судебной стадии, в данном конкретном случае, удалось добиться справедливости для подзащитной и уйти от реального лишения свободы.
Адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро Самарской области «Степанов, Филиппенков и партнеры» О.Г. Филиппенков.
